新城故事：桃园桥

桓台作协

    据《鲁中晨报》（2013）4月9日8版报道称，桓台县索镇镇于家磨村的一座小桥，在旧村改造时被挖出。作为村里唯一一座历史久远的小桥，它的命运引起了当地人的关注。今天，桓台县文物局赶到现场进行考察。“我们村有一座小桥，有上百年历史了，如今正在旧村改造，小桥被挖出来了，村委说要整体迁移。可仅仅一天时间，村里又表示由于花费巨大和时机不成熟，小桥将再次面临被掩埋的命运。”今天，桓台县索镇镇于家磨村村民向记者反映了这个情况。（详情见报道）
    今天上午，刚刚调任县文物局副局长的陈庆东打来电话，问我手头有没有《新城县志》，因不久前刚被好友拿去查阅资料，回复没有，但邀请他来办公室坐坐。
    来到办公室，尚未落座，庆东便说起来由。原来，昨天晨报报道中提到的县文物局的同志就是他。他找我问县志，就是为了查证这座桥的来历。虽然县志被好友拿走，手头尚有电子版。于是请他们稍坐，等我从电子版上查找。
    报道中提到的这座桥，坐落在离乌河不远索镇于家村的古涝淄河上。要查证这座桥的来历仿佛并不困难。但过程却着实有些波折。庆东等先是去了水利局，没有找到确切的资料。接着去了档案局，管理县志的同志又出差去了乡镇。无奈之下想到了我。其实，这座桥到底叫啥名，我也不知道。但是，对于桓台过去的桥函情况，因为老县志看得多了，还是知道一些。要查找一座有名古桥的话，只要弄清楚过去这一带的地形地貌，找到相关章节，再两相对照，不会是很难的。果然，很快就从《重修新城县志·卷七·建置志三＂桥梁》找到信息“桃园桥，在村西，城东三十里。乾隆三十三年开應宸等修。”比对涝淄河原先河道的流向，这座桥应该与这次挖出来的古桥有密切关系。但是，这“桃园”在哪里？又成了一个疑问。
    当年，我曾在位于东镇的老党校住过一段时间，过去曾听说过附近有“桃园”“果园”等村子，但现实中只知道有个花园，这“桃、果”二园到底在那里，从未认真问过。这次也巧。看到“桃园桥”的记载，就想起这个村名。根据记忆，县志的“金石志”中曾有乾隆年间邑人所写修桥碑记的内容，于是又翻开“卷二十三·金石志二”找到了邑人张象津撰写的《重修阜成桥碑记》：
    “桥旧建于大埠庄东北隅郑潢沟支流入溡水迤东之第三桥也。新城县境道东门至索镇三十里，地势高平，陵阜相属，其南北势皆下，郑潢沟由离维北注，及高平之原不能径过，则折而西，由东门外北合笼水入麻达湖。夏涝秋霖，水行不及泄，原南诸村多受害。前人相其势，由沟西折处复浚一支东入于溡，南北行者皆阻此水。桥适当其东西之中，湖乡萑苇耦蒲走淄川博山，淄博陶瓷炭煤运入湖乡者，多道此。旧桥既圯，行者不便。吾友李君、张君，乐善君子也。约乡中同志，因年岁丰成，庀材鸠工，财或不给，兼募诸邻村。村遂焕然一新。是役也，凡伐石若干尺，共用钱若干贯。桥旧无名，因年丰而成之之易也，故曰阜成云。”
    新发现的这座古桥位于于家村，于家村现有一座桥，现在又在此附近找到了一座阜成桥，这三座桥到底是不是同一座桥？现在挖出了古桥，新桥仍在，二者肯定不是一回事。那么阜成桥与此桥有没有关系呢？带着这个疑问，又跟随庆东重新来于现场。碰巧一位刘姓村民在场，说起桃园，他说于家磨原来就叫桃园，因为清末民初兴起水利时这里曾有一盘水磨，“桃园”易名“于家磨”大约就是从那时候开始的。一个疑问迎刃而解：这座桥肯定是县志上记载的“桃园桥”确凿无疑，县志称“乾隆三十三年”为1768年，至今整整245年了。
    那么阜成桥与之有何关系？从张象津老夫子碑记中介绍不难看出，于家村居民于姓、刘姓居多，而离此不远的大埠村（应该是现在的前埠村、后垖村）张姓、李姓居民不少，文中提及“张君、李君”，似应为大埠庄人。且记中称“桥旧无名”，现在看来，阜成桥当为郑潢沟东支流于大埠村附近的一座桥。
    时过境迁，几十年下来，当初的地形地貌发生了极大的变化，即使一水一桥，当努力记清，不然，后人视今，则如今人视古者也。